Οι σημαντικότερες αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχουν πλέον ένα «σπίτι»… Αυτό δεν είναι άλλο απ’ το echrcaselaw.com του δικηγόρου Βασίλη Χειρδάρη, ο οποίος αποφάσισε με τους συνεργάτες του να δημιουργήσει μια πλατφόρμα για να ενημερώνει πολίτες και νομικούς σχετικά με τη νομολογία του ΕΔΔΑ, τη διαδικασία προσφυγής σ΄αυτό και να παρουσιάσει, να αναδείξει και να ασκήσει κριτική στις σημαντικότερες αποφάσεις του.

Η απόφαση με την οποία θα ασχοληθούμε σήμερα σχετίζεται με τους γάμους διασήμων, το δικαίωμα του κοινού για πληροφόρηση και την προστασία της ιδιωτικότητας. Οι γάμοι διασήμων απασχολούν το κοινό, αλλά κατά πόσον η προβολή τους παραβιάζει την ιδιωτική τους ζωή; Τι αποφάσισε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων;

Η περίληψη της απόφασης

Προστασία ιδιωτικής ζωής και έννομο συμφέρον κοινού στην πληροφόρηση για γάμο διασημοτήτων. Η πληροφόρηση του κοινού για τις λεπτομέρειες του γάμου γνωστού Γερμανού τηλεοπτικού παρουσιαστή και το έννομο συμφέρον που προκύπτει απ’ αυτό δεν μπορεί να αντισταθμιστεί από την επιθυμία του παρουσιαστή και της συζύγου του για προστασία της ιδιωτικής τους ζωής. Το Δικαστήριο δέχθηκε, εξάλλου, την αξιολόγηση των εθνικών δικαστηρίων ότι υπήρξε μεγάλο ενδιαφέρον από το κοινό  σχετικά με το γάμο και τις λεπτομέρειες της γιορτής, και ιδίως για τη λίστα των καλεσμένων, στην οποία περιλαμβάνονταν και ο δήμαρχος του Βερολίνου. Ζυγίζοντας όλα τα δεδομένα της υπόθεσης κατέληξε στην απόφαση ότι δεν υπάρχει παραβίαση της ΕΣΔΑ.

Σχόλιο χρησιμότητα

Η ατομική ζωή των διασημοτήτων δεν προστατεύεται στο ίδιο βαθμό με των απλών πολιτών. Δικαίωμα του κοινού στη πληροφόρηση για τον γάμο τηλεοπτικού παρουσιαστή.

Διάταξη

Άρθρο 8 (ελευθερία της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) της ΕΣΔΑ.

Πραγματικά περιστατικά

Οι προσφεύγοντες, Dorothea Sihler-Jauch και Günther Jauch, είναι Γερμανοί υπήκοοι γεννημένοι το 1958 και 1956 αντίστοιχα και ζουν στο Potsdam (Γερμανία). Ο κ. Jauch είναι ένας γνωστός δημοσιογράφος, παραγωγός και τηλεοπτικός παρουσιαστής.

Τον Ιούλιο του 2006, οι προσφεύγοντες παντρεύτηκαν. Η τελετή και δεξίωση πραγματοποιήθηκε σε μια εκκλησία και σε ένα αρχαίο παλάτι στο Potsdam, και τα δύο γνωστά τουριστικά αξιοθέατα. Στον γάμο παραβρέθηκαν πάνω από 180 άτομα, μεταξύ των οποίων ο δήμαρχος του Βερολίνου. Παρά το γεγονός ότι ο δικηγόρος των προσφευγόντων είχε ενημερώσει τον Τύπο εκ των προτέρων ότι το ζευγάρι δεν επιθυμεί τυχόν αναφορές σχετικά με τις λεπτομέρειες του γάμου, το περιοδικό Bunte δημοσίευσε ένα άρθρο μετά το γάμο στο οποίο απεικονίζονταν πολλές φωτογραφίες, μεταξύ των οποίων μία φωτογραφία της νύφης λίγο πριν από την τελετή, και περιείχε πολλές λεπτομέρειες, όπως το περιεχόμενο του catering και αποσπάσματα από τις ομιλίες.

Η κα Sihler-Jauch έδωσε εντολή για ασφαλιστικά μέτρα, απόφαση η οποία εκδόθηκε από το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου τον Αύγουστο του 2006, έναντι οποιαδήποτε περαιτέρω δημοσίευσης φωτογραφιών της της ημέρας του γάμου. Υπέβαλε επίσης αγωγές κατά του περιοδικού, διεκδικώντας, μεταξύ άλλων, 325.000 ευρώ για αποζημίωση κ.λπ. Τον Ιανουάριο του 2008, το Περιφερειακό Δικαστήριο του Αμβούργου της επιδίκασε  25.000  ευρώ ως αποζημίωση, κρίνοντας ότι το άρθρο αυτό είχε παραβιάσει τα δικαιώματα της προσωπικότητάς της, αλλά απέρριψε κατά τα λοιπά την αγωγή της. Τον Οκτώβριο του 2008, το Εφετείο του Αμβούργου, απέρριψε την αγωγή, κρίνοντας ειδικότερα ότι, λόγω της επιρροής του κ. Jauch και του ρόλου του ως τηλεοπτικού παρουσιαστή πολιτικών θεμάτων, το κοινό είχε έννομο συμφέρον για το γάμο, το οποίο δεν θα μπορούσε να αντισταθμιστεί από την επιθυμία των προσφευγόντων για προστασία της ιδιωτικής τους ζωής. Τον Μάιο του 2010 το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε τη συνταγματική προσφυγή της κας Sihler-Jauch.

Σε παράλληλες διαδικασίες, ο κ. Jauch υπέβαλε επίσης αγωγή για αποζημίωση, η οποία απορρίφθηκε από τα δικαστήρια.

Το Στρασβούργο αποφασίζει…

Το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα γερμανικά δικαστήρια είχαν εξισορροπήσει προσεκτικά το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής των προσφευγόντων, σύμφωνα με το άρθρο 8, και το δικαίωμα ελευθερίας της έκφρασης του περιοδικού, σύμφωνα με το άρθρο 10 της Σύμβασης. Τα δικαστήρια είχαν αναγνωρίσει τη θεμελιώδη σημασία του βαθμού στον οποίο ο κ. Jauch ήταν διάσημος, το επίπεδο της παρέμβασης στα δικαιώματα των προσφευγόντων, και το ενδιαφέρον του κοινού για το γάμο.

Για να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι ήταν κατά κύριο λόγο υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να εκτιμήσουν πόσο διάσημο ήταν ένα πρόσωπο, ιδίως όταν αυτός ή αυτή ήταν γνωστοί κυρίως σε εθνικό επίπεδο. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπήρχε τίποτα παράλογο στις αποφάσεις των γερμανικών δικαστηρίων τα οποία είχαν αναφερθεί λεπτομερώς στις τηλεοπτικές εκπομπές από τις οποίες ήταν γνωστός ο κ. Jauch και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο βαθμός στον οποίο η κα Sihler-Jauch ήταν διάσημη οφείλονταν στον σύντροφό της στο πλαίσιο της ειδικής περίστασης του γάμου.

Το Δικαστήριο δέχθηκε εξάλλου την αξιολόγηση των εθνικών δικαστηρίων ότι υπήρξε μεγάλο ενδιαφέρον από το κοινό  σχετικά με το γάμο και τις λεπτομέρειες της γιορτής, και ιδίως για τη λίστα των καλεσμένων, στην οποία περιλαμβάνονταν και ο δήμαρχος του Βερολίνου. Επιπλέον, οι προσφεύγοντες δεν αμφισβήτησαν το περιεχόμενων του άρθρου, και το άρθρο δεν περιέχει δυσμενείς για τους προσφεύγοντες πληροφορίες οι οποίες θα μπορούσαν να βλάψουν τη φήμη τους.

Έχοντας υπόψη το περιθώριο εκτίμησης που απολαμβάνουν τα εθνικά δικαστήρια, το ΕΔΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν σοβαροί λόγοι να υποκαταστήσει την άποψή του για τα εν λόγω δικαστήρια.

Απεφάνθη δε ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη παραβίασης του άρθρου 8. Το Δικαστήριο, ως εκ τούτου απέρριψε την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη.

Βασίλης Χειρδάρης
www.echrcaselaw.com

Διαβάστε ακόμα:

Νόμιμη η απαγόρευση επικοινωνίας μητέρας με το παιδί της λόγω κινδύνου απαγωγής του;

Photo: Nathan Dumlao/ Unsplash